今日报丨育碧意识到许多人讨厌NFT 便改口称只是研究而已

[67]Lochner v. New York, 198 U. S.45(1905). [68]Muller v. Oregon, 208 U. S.412(1908). [69]Brown v. Board of Education, 347 U. S.483(1954). [70]李忠夏：终身自由刑案，载张翔主编：《德国宪法案例选释》（第1辑·基本权利总论），法律出版社2012年版，第194页。

但货币化的成本收益分析既面临技术上的困难，又遭受价值层面的批评。[42]在这一层面上，成本收益分析也被视作针对价值判断的民主化过程。

货币化的成本收益分析方法本身可被辩护、可改进，或许也是其在当代行政决策中仍然占据一席之地的原因。（一）补充性工具I：成本有效性分析 成本有效性分析常与成本收益分析相混淆。[40]行政官僚具有行政管理的专业知识和经验，因而在某种意义上亦属于专家。为此，便需要在运用货币化成本收益分析的同时，引入其他补充性分析工具，构建多重的成本效益分析机制，以弥补成本收益分析方法的不足。然而，以旨在避免过早死亡的措施为例，如果选择7%的贴现率，则成本收益分析方法会鼓励采取措施以拯救当前的一条生命，而不是在300年后拯救6亿条生命。

此时，若多个决策选项皆具有经济可行性，不至于造成大规模的经济紊乱，则应当在既定的决策目标或者决策成本范围内，通过成本有效性分析选取单位成本效用最大，或者单位效用成本最小的手段。[52]See Cass R. Sunstein, The Real World of Cost-Benefit Analysis: Thirty-six Questions (And Al- most As Many Answers), Columbia Law Review , Vol.114, No.1, 2014, p.182. [53]See Jennifer Nou, Regulating the Rulemakers: A Proposal for Deliberative Cost-Benefit Analysis, Yale Law and Policy Review , Vol.26, No.2, 2008, pp.618-619. [54]Ibid., pp.622-624. [55]See Jennifer Nou, supra note [53], p.606. [56]See Michael A. Livermore, A Brief Comment on ‘Humanizing Cost-Benefit Analysis, Europe- an Journal of Risk Regulation, Vol.2, No.1, 2011, p.15. [57]参见赵雷，见前注[3]，第132-145页。如某些行业组织，取消从事该行业工作的公民资格证书，行业组织既非行政主体也非一般的民事被告，公民在寻求救济过程中很难维权。

此外，其他既无行政机关委托也无法律法规授权的社会组织只有通过立法或修法的确认方能保障行政主体在履行公共行政职能时的合法性，但目前的行政法立法回应乏力，跟进疲软，显然不能适应新时代机构改革的要求。从辩证关系上，机构改革的目的与依法治国的目标是一致的，都要依法管理各类组织机构，推进机构权责法定化，建设法治型、服务型政府。反过来，机构改革取得的成就也是党的领导力提升的重要表现，凸显党把方向、谋大局、定政策、促改革的能力和定力。有学者批判公法人的外延小于行政主体，因为行政主体的前提必须有一个主体的存在，这个主体既可以是法人，也可以是不具备法人形态的组织，两者并非等同概念，(30)其实也否定了将公法人作为行政主体在我国行政法域中的等同运用。

(21)薛刚凌：《我国行政主体理论之检讨——兼论全面研究行政组织法的必要性》，载《政法论坛》1998年第6期。(28)行政法人制度标注了衡量公法组织分权深浅程度的尺度，成为控制分权进程的建构性机制，(29)这既可以提高行政服务效能，又旨在防止公法人因脱离公权力而遁入私法，异化为私法人。

④熊文钊：《法人、公法人与行政法人——关于行政法主体理论的阐发》，载《东吴法学》2001年第5期。应加快修改《国务院组织法》，完善《国家机构组织法》《全国人民代表大会组织法》《各级地方人民代表大会组织法和各级人民政府组织法》《人民法院组织法和人民检察院组织法》，加快出台《行政机构设置和编制法》《行政组织法》等，使得新时代行政主体理论契合行政法的运行规律和国家机构改革的深层原理，预则立，不预则废。需要说明的是，在我国，不宜将公务员界定为行政主体，公务员与行政主体的关系在多元公共组织产生后，其基本关系是，公务员与行政机关基于行政职务委托而存在，公务员作出的职务行为由行政机关承担，而行政主体承担的法律责任却并非都由其公务员所为。在新时代，行使公权力的主体逐渐多元化，行政主体与行政机关、行政组织、法律法规授权委托的其他组织等传统理论将被重新阐释，从而突破相对方权利被侵犯而对行政被告寻觅难的尴尬困境，拓展现代行政法学和行政主体理论的研究视野。

现有的行政主体范畴如法律法规授权的其他组织等模糊界定已然不能满足和包容当下社会复杂多元的公共事务。而行政主体理论的研究目的也在于厘清谁行使职权，谁来承担责任。机构改革的目的是切实转变政府职能，保障人民权利。与权力伴生的是相应的责任担负，基本的进路是，行政权力与行政责任具有必然的逻辑关系，只过问动态的权力行使而抹去静态的行政机关界定的纠结。

第三，行政主体的资格条件过低。(30)梁凤云：《关于行政主体理论的几个问题》，载《研究生法学》2004年第2期。

可以预期的是，党的机构作出的执政行为、抽象行为、内部行为产生的后果均会排除在行政复议和行政诉讼等行政救济渠道之外，而其他对相对人权利义务产生实际影响的行政职权行为则应当纳入行政救济程序。从而拓宽行政主体理论的研究视野，对机构改革在现实实践中面临的新课题进行理论回应。

又因中共湖北省委组织部是党委部门，上述行为无论是中共湖北省委组织部的行为还是中共湖北省委组织部批准的行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。有学者在比照日本行政主体理论时就提出，日本行政学界和实务部门都重视根据行政组织法定原则来建构行政组织体系，(27)即将行使行政权的组织的形式要素与实体要素、职能要素与法律要素结合起来。(36)但伴随非政府公共组织具有行使社会公权力的特点，对其他公民或组织可能产生的权利义务影响，因此，将其纳入行政主体的范畴也值得关注。对于行政法治实践有着重要的指导意义，有助于分析和研究如何健全和完善各项行政法制度，也有助于分析和研究如何正确实施各项行政法制度。这种实质上的合并，使原来的行政机关脱离行政系统，成为党的工作部门，从行政主体资格说，对外保留国家公务员局牌子，在形式意义上仍具有行政机关的属性，受《公务员法》的调整，是行政法律关系的主体，也可以成为行政法律责任的承担者，这是中国共产党依法执政的新尝试。行政法主体问题是行政法的一个基本问题。

因此，存在这样一个逻辑：职能要素运行状态决定政府职能是否转变，决定机构改革是否按预定轨道进行。(12)薛刚凌：《我国行政主体理论之检讨——兼论全面研究行政组织法的必要性》，载《政法论坛》1998年第6期。

现代行政法对行政法主体理论的抽象概括是当代中国行政法理论的一大突破和重要发展。(14)从概念的内涵层面理解，公法人最终通过公务员群体来执行行政职能，由此产生相应的法律赋权及理应承担的法律后果。

根据行政法的基本原理，行政机关以自己的名义依法行使权力，同时也要承担相应法律责任。我国目前尚难具备公共行政组织与国家机关完全分离的条件。

因此，应减少管理层级、简化中间层次，确保国家层面、国家与地方层面在机构设置上形成各尽其责、有序协同、执行高效的良性权力配置和运行态势。(二)现实诘问 传统的行政主体理论不能回应多元社会组织行使公共权力导致的权利救济困局，主要原因前文已有论述，归结为两点：一是行政主体的界定难，二是行政程序的进入难，两者具有逻辑递进关联。在逻辑上，行政主体是行政诉讼被告的充分条件，但并不是充分必要条件。第四，无论是德国、法国还是英国、日本，具有公法人属性的社会组织行使行政权具有相对独立性，国家行政机关主要行使监督权，即对多元的社会公共行政主体行使行政职能不作干预和介入，国家行政权与社会公共行政权在权力结构上有协调但主要呈分离态势，公共行政主体对公共事务的管理具有独立的行政权力，放权于社会公共组织。

新的行政法学研究视野应更多关注公共行政以及对公民、组织等权利义务产生实际影响的行政行为，将静态的主体属性研究转向与动态职能要素相结合的主体形态研究。(三)行政主体是融合的概念范畴 尽管学界对目前我国的行政主体理论提出了诸多批评意见和建构路径，从学理或学术上进行论证。

需要指出的是，传统行政主体理论面对多元化社会转型，仅从静态角度来阐述行政机关及其公务员在形式意义上的法律地位的传统认识，表现出明显的局限性。⑤熊文钊：《现代行政法原理》，法律出版社2000年版，第139页。

行政主体是一个范围较广的概念，在我国也并非一个严格意义上的法律概念，由国外引入适用并没有对行政主体理论带来实质性的影响，反而扰乱了与行政机关、行政诉讼被告、公务员等的关系界定。如何界定党的机构作出的行为是否系行政行为、是否属于履行行政职能的范畴也值得研究。

简言之，行政职能单由行政组织履行并不具有必然的逻辑关联。第一，行政主体理论的重释需要相应的行政立法和修法。从行政法研究的角度，党政部门存在职能的交叉，政府行政部门的行政职能可能由党的部门行使，即非行政组织履行行政职能。显然，我国与其他各国存在这样的行使公共行政的主体，如果在立法条件成就的情况下引入并修正公法人制度，我国的行政主体理论将彻底破除传统的概念羁绊，将行使公权力的各类主体纳入行政主体的范畴。

③行政职能转变与机构改革是辩证统一的关系，机构改革的目的和关键在于通过转变行政职能，重构行使国家公权力和社会公权力的多元社会主体关系，将公权力主体的职能要素进行有机整合，破除过去历次改革中对权力主体与职能归口、职责履行与责任承担含混的状态。从逻辑上，党的领导与机构改革是辩证统一的，机构改革的目的是转变政府职能，全面提高政府效能，建设法治型、服务型政府，坚持党的领导为机构改革提供了重要的政治基础、思想基础、群众基础和社会基础。

⑤ 针对现行行政主体理论的种种缺陷，学界提出了不同的主张：第一种主张是完全否定现有行政主体理论，仍然坚持采用行政组织理论。(33)薛刚凌：《多元化背景下行政主体之建构》，载《浙江学刊》2007年第2期。

在日本传统的行政法学中，所谓行政主体即为法人，因此它仅仅是行政法律关系中的一个法律主体的技术性称谓，而且还具有优越于行政客体的主体意思的含义。在西方国家，其他行使社会公共事务的如公共机构、社团法人、财团法人或有的统称为公法人、公务法人的诸多社会公务行政主体已被动态地纳入了行政主体的范畴。